Não existe político irretocável, diz Lula

Leemos a Lula, en portugués, pero con claridad:

Fernando Gallo - O Estado de S. Paulo

SÃO PAULO - O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou na noite desta segunda-feira, 13, durante um debate sobre os dez anos de governos petistas, que não existe político "irretocável do ponto de vista do comportamento moral e ético". Lula disse que a imprensa nacional tenta vender a imagem de que existem políticos ideais, que, segundo ele, não existem. Na avaliação de Lula, há setores que tentam promover a negação da política como forma de prejudicar o PT. Segundo ele, isso ocorreu na eleição da presidente Dilma Rousseff e também na eleição municipal de São Paulo em 2012. O ex-presidente fez um apelo aos mais jovens para que não desistam da política.

Filipe Araújo/AE

Lula participou de um debate realizado em São Paulo sobre os 10 anos de governo do PT

"Quando vocês não acreditarem em mais ninguém, no Lula, no (Fernando) Haddad, na Dilma, em ninguém, nem no Paulo Maluf... ainda assim, pelo amor de Deus, não desistam da política", afirmou o ex-presidente à plateia presente no Centro Cultural São Paulo, na capital paulista. "O político ideal que vocês desejam, aquele cara sabido, aquele cara probo, irretocável do ponto de vista do comportamento ético e moral, aquele político que a imprensa vende que existe, mas que não existe, quem sabe esteja dentro de vocês".

Embora tenha ironizado Maluf, na eleição de 2012 Lula patrocinou a aliança do então candidato Fernando Haddad com o deputado federal do PP.

O ex-presidente fez diversas críticas à imprensa brasileira e sustentou que "um jornal" está tentando transformá-lo em lobista. Em março, reportagem do jornal Folha de S. Paulo revelou ações de Lula, em governos, em prol de empresas que o contrataram para palestras.

"Tem um jornal que está tentando me transformar num lobista. É fantástico. Não sou lobista, não sou conferencista, não sou consultor. Sou um divulgador das coisas que fiz neste governo", declarou ele sem citar o nome do veículo.

Desde que deixou a presidência, Lula se mantém com palestras pagas por grandes conglomerados econômicos. Segundo empresários, o ex-presidente cobra em torno de R$ 200 mil para proferir uma palestra. O ex-presidente nunca confirmou os valores, que já foram pagos por empresas como LG, Tetra Pak, Microsoft, Odebrecht, Andrade Gutierrez e Queiroz Galvão.

"As pessoas talvez fiquem preocupadas porque cobro caro e não falo quanto cobro. Mas se as pessoas pagam para ouvir um governante fracassado, tem que pagar bem. Se quiserem saber quanto eu cobro, me contratem!"

Ao criticar um suposto pessimismo da imprensa, Lula afirmou que "se um investidor estrangeiro chegar de Londres no Brasil e ler o Estadão, O Globo, a Veja, a Época, ele vai embora correndo!". "Parece que o País acabou!", exclamou.

O petista disse que se pergunta "como é um grande editor de um jornal desse País, daqueles que sabem tudo, aquele cara porreta, como é que ele compreende a geração de 22 milhões de empregos nos anos que tem mais desemprego no mundo".

Lula também afirmou que fará "campanha 24 horas na rua" pela reeleição da presidente Dilma Rousseff em 2014. 

Democracia, el papel de las mayorías y el poder judicial: no todo es como lo cuentan

Embajada Abierta. Interesantísimo análisis de Makin, leemos:

por Guillermo Makin (*).

La propuesta de reforma judicial ha hecho aflorar una serie de términos políticos cuyo significado y origen histórico difiere bastante del uso común. Lo que se alega es democrático, como la división de los poderes, resulta no serlo en su origen. Además hay tradiciones constitucionales como la británica que han democratizado mucho más el papel del poder judicial al no permitirle declarar la inconstitucionalidad de las leyes. Y no ha sobrevenido ni una tiranía ni ha fenecido el estado de derecho.

En el debate de la reforma es frecuente oír entre sus críticos que atenta contra la independencia del Poder Judicial. Por el lado de los que proponen la reforma se legitima los proyectos sosteniendo que están dirigidos a democratizar.

Tanto los críticos de la reforma judicial como los que abogan por ella dan por sentado que todo juez o toda Corte Suprema puede declarar la inconstitucionalidad de una ley sancionada por un congreso electo, a propuesta de un Ejecutivo también electo por amplia mayoría, ambos para gobernar en cumplimiento de un programa electoral, o, si se quiere, de un relato clara y legítimamente aprobado por el electorado.

Pero resulta que la separación de los poderes, la independencia del poder judicial y el recurso de la inconstitucionalidad tienen orígenes históricos distintos y hay un manifiesto deseo de impedir gobierne la mayoria. Es posible sostener que son instituciones concebidas por razones no democráticas. Es preciso hacer un poco de historia y un poco de política comparada para entenderlo.

Historia: la constitución de los EEUU

La historia de la separación de los poderes, que se desarrolla en la Constitución de los EEUU, sancionada por el Congreso de Filadelfia en 1787 que eligió unánimemente a George Washington para que lo presidiera.

Montesquieu es el primero en acuñar el término separación de los poderes al conceptualizar erróneamente la constitución británica donde solo hay separación entre el Ejecutivo y el Judicial. No hay separación entre el Ejecutivo y el Legislativo que es solo uno, unido, o “abrochado”, como dice el autor de “La Constitución Inglesa”, Walter Bagehot, por el gabinete de ministros que tiene mayoría en el Parlamento.

La guerra de independencia de los EEUU había radicalizado a la población de los estados y George Washington, terrateniente esclavista, estaba inquieto como los demás congresistas por las rebeliones especialmente en Virginia. Washington propone y logran acordarlo por unanimidad también, que el Congreso de Filadelfia delibere en secreto.

¿Porqué? Según argumenta Frederick Munro Watkins, profesor de Ciencia Politica de la Universidad de Yale en los años 40, 50 y 60, el Congreso de Filadelfia deseaba contrarrestar “la capacidad de las mayorías populares de controlar el gobierno central” y fue por ello que “…el gobierno de las mayorías fue limitado por el principio de la separación de los poderes.”

Debido al secreto de las deliberaciones del Congreso de Filadelfia no hay actas. Solo se conoce lo discutido por infidencias parciales pero mayormente por “El Federalista”, publicado en forma serializada en 1787 y 1788, escrito por James Madison, Alexander Hamilton y John Jay. Los dos primeros son vistos como los redactores de la Constitución que aprobó el Congreso de Filadelfia.

Del Federalista emana patente el temor de los congresistas, predominantemente terratenientes aristocráticos y sus abogados, a un poder central demasiado poderoso surgido de la mayoría a la que se refieren reiteradamente en términos peyorativos, la ven como “the majority faction”.

A fin de evitar la influencia de “la mayoría facciosa” complejizan la división de los poderes distribuyendo las funciones de un gobierno entre un ejecutivo y el legislativo. Además le otorgan al poder judicial la capacidad de declarar la inconstitucionalidad de cualquier ley aprobada por el ejecutivo y el legislativo. Culmina el edificio institucional dirigido a impedir el control de la mayoría la rigidez que dificulta la reforma constitucional, sostienen Watkins y sus seguidores en la literatura sobre la Constitución de los EEUU.

Puede concluirse entonces que la división de los poderes no es en su origen una institución democrática. Fue creada para evitar que la mayoría controle las distintas funciones de cualquier gobierno. Al copiar mansamente Alberdi la constitución de los EEUU ha hecho a nuestro país usuario de un concepto constitucional anti-democrático en su origen histórico.

Política comparada: la constitución británica

Hay tres democracias, el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda cuya estructura constitucional proviene de otro origen histórico: en el Reino Unido el parlamento luchó con la monarquía para lograr el control político e impositivo. De ahí surge lo que se conoce como la doctrina de la “supremacía del parlamento”. Una vez derrotada la monarquía en el siglo XVII los líderes parlamentarios, aun antes de establecerse el sufragio universal entre 1832 y 1886, no vieron razón para perder parte de su poder a manos judiciales.

Según A. V. Dicey la doctrina de la supremacía parlamentaria es la característica dominante de las instituciones políticas británicas. Un parlamento puede anular cualquier ley o aprobar cualquier ley, aun las constitucionales y los tribunales no tienen autoridad para juzgar la constitucionalidad o validez de una ley. Lo que sanciona el soberano con el parlamento es ley, sin más.

Es decir un juez o un conjunto más enaltecido de los mismos funcionando como corte suprema no debía pretender cambiar o congelar lo decidido por el parlamento.

En 1871 un fallo famoso, Lee v. Bude & Torrington Junction Railway Co (1871) se arguyó: “¿vamos a actuar como regentes sobre lo hecho por el Parlamento, los Lores y los Comunes con el consentimiento de la Reina? Niego que exista tal autoridad. Si una ley es aprobada indebidamente por un Parlamento solo el legislativo puede anularla. Una ley mientras exista como tal debe ser obedecida…[las] leyes aprobadas por el Parlamento constituyen la ley. No somos los jueces quienes podemos constituirnos en un tribunal de apelaciones de lo decidido por el Parlamento”.

Durante 600 años la corte suprema británica funcionó como una comisión especial de la Camara de los Lores. La nueva Corte suprema, separada de la Camara de los Lores, funciona independientemente desde 2009 pero, según informa en su sitio en el internet la Corte Suprema del Reino Unido no puede contradecir lo decidido por el Parlamento. Su papel es de interpretación de la ley, no su formulación.

La disposición constitucional de 1911, “Parliament Act” que determina la supremacía de los Comunes dentro del Parlamento, relega a los Lores al papel de una cámara que solo puede revisar pero no detener ninguna ley presupuestaria o programática aprobada por los Comunes, acentúa el carácter democrático de la constitución británica, entendiendo por tal el control del poder por los electos por la mayoría del electorado. Ningún juez u órgano judicial puede anular legislación.

En la tradición constitucional británica no se teme a las mayorías, todo gobierno que elijan puede hacer y deshacer todo, desde una ley anterior hasta las disposiciones constitucionales. Por caso durante la guerra de 1939-45 las libertades civiles fueron abolidas sin chistar y restauradas al terminar la guerra.

Otra característica del sistema constitucional británico que refuerza el control por la mayoría electa por la ciudadanía es la facilidad de la reforma constitución. El proceso es el mismo de una ley ordinaria. No se teme al electorado ni se le ponen trabas.

La constitución británica, que está escrita pero no está codificada, en una serie de leyes que datan de 1215 permite además por confiar en el electorado y por tener mecanismos que permiten llamar a elecciones rápidamente en caso de crisis política, no pone reparo alguno a la re-elección. Si el electorado elige, también sabrá reemplazar.

Según Juan Linz la estructura parlamentaria permite gobernar más eficientemente. Un primer ministro no puede argumentar, prosigue Linz, como puede hacerse en un sistema presidencialista que no se pudo lograr que el legislativo aprobara la legislación que proponía. Según R. M. Punnett los gobiernos británicos logran aprobar desde 1945 el 84% de lo que proponen al parlamento, un porcentaje que pondría verde de envidia a cualquier presidente como le hizo notar Clinton a Blair al asistir a una reunión de gabinete. Sería aventurado argumentar que en el Reino Unido o en Australia o Nueva Zelanda no hay democracia.

(*) Experto en política británica y Malvinas

De La Sota de bastos

Leemos en el Politólogo

LA FOTO DE CÓRDOBA SE VA BORRONEANDO.

Parece que fue vano y efímero tanto entusiasmo de la caterva peornista para con la pictografía plasmada por Peluca De la Sota el 1º de mayo. Recuérdese como con que alegría y abnegación fueron, el titular del sotismo cordobesista, el volátil colombiano, el camionero que hace rato volcó, y la polla del Momo Venereas, Claudeta Rucci, a mostrarse juntos al programa del Ganga Bonelli. Incluso se animaron a pedir al aire a Scioli y a Massa que se sumen a tan acotado y todavía ínfimo espacio, tal como lo vienen exigiendo los yenerales magnéticos en sus columnas y parrafadas. Por su parte, Bobby Lavagna no estuvo en esa velada, seguramente para no tirar más de la cuerda en su negociación con el macrismo. Es que su candidatura amarilla a senador se encarajinó con sólo dos frases. Maurizzio dijo que no le gustó la foto de Córdoba; y Bobby le retrucó muy filoso, que a él no le gustó la foto del Borda. ¿Cómo te atreves, Pálido, a cuestionar una política de estado tan racional de Maurizzio, como ser la de mandar a los cosacos a palizear gente a un neuropsiquiátrico?. Luego de ello, Bobby un tanto alarmado, bajó un cambio y tiró un centro para volver a la mesa de negociaciones. Empero, del lado Prrro no se disipó la desilusión y la desconfianza hacia el economista ex heterodoxo. En suma, hoy lo de Bobby Senador macrista, está frizzado y con mal pronostico. Y es una pena.------------------------------------------------------------------------------------Con olfato seguidista mediático, el colectivo peornista se alineó de inmediato al teatro operacional que lidera el gordo Sanata, y por lo tanto sobreactúa todo el tiempo, "estar escandalizado por los niveles de corrupción de este gobierno" (Nota: en boca del Momo, Luiggi Barrionuevo, o Hugo Augusto Timoteo, pronunciesé: "corrución"). Esta impostura ha sufrido un par de golpes demoledores en la propia docta. Un par de funcionarios sotistas fueron escrachados por cámaras ocultas de un canal cordobés pidiendo coimas o aconsejando negocios non sanctos. Don Gato ya estaba acostumbrado a ser señalado como un choro de avería por su archienemigo Luis Juez, quien cuenta para mortificarlo con su histrionismo mediterráneo. "Le voy a decir al presidente de Taieres que refuerce el equipo:que le pida a De la Sota un par de funcionarios para que roben en la mitad de la cancha". "Si De la Sota me da la mano, me cuento los dedos porque tengo miedo que me choreé alguno", y varios chascarrillos de ese tenor. Por otro lado, Peluca en alianza corpo-política con el grupo magnético comenzaba a gozar de cambios en las líneas editoriales que se referían a su persona y a la honestidad de su gestión. Por ejemplo, Giorgio Sanata -quien en los 90 filmaba la mansión de Peluca a orillas del lago San Roque, y le imputaba millonarias reformas hechas en otras propiedades premmium- en una columna que firmó en Clarín hace unos meses, lo retrató como un heroico republicano opositor. Y hasta se permitió mencionar lo mucho que lo quieren sus nietos al abuelito De la Sota. Un tierno Giorgio, cuando cumple con las mandas del Sr. Mañeto. Volviendo a los dos funcionarios sotistas atrapados in fraganti, estos complican mucho el armado publicitario del cordobesismo. Tendrá DLS que derramar más millonaria pauta con fondos provinciales, para que ambos casos puedan quedar sepultados para la prensa independiente. Mientras tanto, la foto del peornismo derechoso, que ya venía en tono sepia, en estos días se fue borroneando bastante más.

Solitario Pepino.

Leemos en Telam

Con fuertes críticas a Carrió y Solanas, el MST se distanció del Movimiento Proyecto Sur

El MST rechazó la alianza del líder de ese espacio político, Fernando “Pino” Solanas, con la diputada nacional Elisa Carrió, al considerar el acuerdo “un giro a la centroderecha sin una coherencia ideológica y alentado por algunas corporaciones”.

• I

Al finalizar el congreso nacional partidario, el legislador porteño Alejandro Bodart explicó a Télam que “hubo una unidad total en rechazo a esa alianza porque Carrió le imprime un giro a la centro derecha”.

Sobre los pacto entre distintos sectores políticos para los próximos comicios legislativos, el referente del MST sostuvo que “tiene que haber una coherencia entre los partidos políticos y sus candidatos porque sino cualquier unión termina como la Alianza de (Fernando) De la Rúa”.

Bodart sentenció que “con la alianza de Pino con Lilita muere movimiento Proyecto Sur, pero queda un espacio que nosotros vamos a reagruparnos y llamar a varios sectores, entre ellos Buenos Aires para Todos” de Claudio Lozano.

En un análisis sobre la decisión de Solanas y los dichos del referente del FAP Hermes Binner sobre la inclusión del PRO, Bodart consideró que “Pino cometió un error enorme porque va a perder por izquierda y por derecha, ya que el votante de la centroderecha no va a votar a Solanas si tiene a Macri, el candidato original de la derecha”.

“Ellos van a volver a ser el Grupo A y eso no es una alternativa,  es un tren fantasma que está alentado por algunos grupo concentrados que quieren derrotar al gobierno nacional”, opinó el legislador porteño.

Bodart exhortó a los sectores de centro izquierda para lograr la “unidad para un proceso superior al chavismo en Venezuela” y fustigó: “Ellos -la oposición al Gobierno nacional- dicen que hay que ser (Henrique) Capriles y eso es ser de derecha”. 

La espiral del silencio

Leemos en Ramble, al sociólogo Artemio López:

Hay a nuestro juicio dos comportamientos que definen la actual coyuntura de comunicación , donde los medios opositores intalan la certeza de empeoramiento relativo de la evaluación del oficialismo y sus prácticas , en un sector de la opinión pública metropolitana .

Un primer elemento a considerar en esta estrategia opositora , determina que cambió desfavorablemente la percepción del gobierno de un sector independiente que el 30 de octubre marcó sus preferencias por el FPV, por el doble efecto del menor ritmo de crecimiento económico y la proliferación de denuncias sobre corrupción que asumen como ciertas

Combinado con esto, aún los medios que adversan al gobierno siguen observando la falta de volumen político de la oposición político partidaria, más invisibilizada que nunca con la aparición del carismático Jorge Lanata como vocero mediático de la opo.

 Por otra parte resulta inapropiada la sobreoferta opositora de cambiar dramáticamente el curso del gobierno en caso de unificarse, promesa de unidad incumplida por su incapacidac de instala una prevalencia en el archipiélago , incapacidad ya analizada por Julio Burdman acá , cuyo indicador de insatisfacción robusto es la caída vertical de la popularidad del conjunto de la dirigencia de la opo.

Un segundo elemento a considerar y que ya impacta si sobre algunos segmentos medios relativamente informados adherentes al oficialismo resulta el efecto de restauración parcial de la Espiral de silencio que hoy como en la coyuntura de junio de 2009 , " no se animan" a expresar sus opiniones de manera frontal, por dos motivos :

Restauración de la conviccion de minoría y el temor subjetivo del aislamiento social que sobrevendría al expresar la opinión.

Retiro de la convicción de participación en las discusiones con otros, con sentido (capacidad de intercamio de opiniones y posesión de chances de convencer al interlocutor).

En efecto, sabemos y lo señalamos ya en Ramble que la Espiral de silencio es un mecanismo sociológico estudiado por Elisabeth Noëlle-Neumann por el cual dentro de un grupo determinado, aquellos que saben que sus opiniones son minoritarias permanecen callados para no romper el falso consenso.

Noëlle-Neumann parte de la idea que todos poseemos cierta intuición social que nos permite imaginar cuando nuestras opiniones son minoritarias o no.

Como somos seres sociales buscamos la integración social, por lo que si estamos convencidos que nuestras ideas provocan rechazo no las haremos públicas.

Otra razón, la segunda que enumeramos en este punto del post, resulta de haber resituado la convicción en los debates públicos sobre que las ideas de defensa del oficialismo no valía la pena siquiera expresarlas, porque se suponía que el debate estaba ganado por los adversarios ¿qué motivos se tienen para expresar ideas que van a ser rechazadas sin excepción?...

En ambos sentidos, como dispositivos centrales para la construcción del efecto de silencio,  la persistencia de la agenda opositora instalada por los grandes medios, debe tenerse en cuenta para observar una de las causas centrales de la reaparición parcial de la espiral del silencio sobre algunos segmentos de adherentes al oficialismo, similares a los de la coyuntura del año 2009, pero en condiciones objetivas muy diversas, como señalamos oportunamente  en esta nota de Télam.

Cocoliche 2

Leemos en el Politólogo un gran análisis, como siempre con gran histrionismo de la coyuntura opositora:

EL COLO Y BOBBIE MORTIFICAN A MAURIZZIO:

La espantosa foto de ayer en la docta que se sacó el "peronismo" derechoso casi en reunión plenaria, no mueve demasiado la aguja electoral pero complica los planes del candidato a presidente más holgazán que se haya visto en campaña. Maurizzio Isidorito Cañones pudo contemplar como Bobby Lavagna, el supuesto as de espadas para la lista a senadores ascolitas que le vendieron los 3 o 4 Pro-"peronistas" que lo siguen, se abroquela en posiciones de fuerza para negociar ventajas excesivas para la caterva peornista en una eventual alianza con el macrismo. Le habían soplado a Macri sus consejeros: "Te conviene sumar a Roberto, él te agrega cinco puntos a nuestros votos en la Ciudad. Podemos consolidar un primer puesto con más del 40%".- Es discutible que así sea, pero supongamos que tan optimista hipótesis se verifica y la lista amarilla con Bobby encabezando obtiene un rutilante triunfo en Asco City. Resulta de perogrullo que otras estrellitas más afines al paladar del votante Pro como Michetti y Pinedo, lucirían en un segundísmo plano. Y naturalmente el Bobbie (ningún bobina) buscaría capitalizar ese triunfo para su proyección política. Maurizzio ni siquiera podría tomar por seguro que Lavagna vaya a apoyar o se vaya a encolumnar a su candidatura presidencial. En cierto sentido esto se asemeja al colorado, aunque en este caso nunca se ha visto quizas en la historia política mundial, un sujeto tan cambiante a la búsqueda de un candidato presidencial al cual acoplarse. En 2009 se erigió en un emergente publicitario-mediático el cual, aprovechando el descontento de la crisis mundial que pegaba en el empleo y en las clases populares, logró el one hit wonder de ganar una peleadísima elección en la Provincia. Su dos socios políticos de entonces, esperaban de él un respaldo a sus ambiciones presidenciales. Pero ni Maurizzio, ni muchísimo menos el siempre ninguneado Felipillo, entusiasmaron a "F." para un pronunciamiento semejante. Incluso contrató a caros constitucionalistas para que le encontrasen una vuelta a su impedimento legal para postularse él mismo como el primer colombiano candidato a presidente argentino. En 2011 batió todos los records de deslealtad y ridículo. Después de filmar bizarras propagandas donde decía confiar en Ricardito Alf, tras las PASO lo dejó en banda, y se movió por el conurbano con el Alberto Guayfai Yodrigues Sáa. Luego de la paliza que le propinara Dani el Lañatense, que lo batió por 40 puntos obteniendo su reelección a gobernador, Francis Drake Narvaez comenzó a lamberle los cuartos traseros y se declaraba "sciolista". Su valet parking, Pepe Scioli, fue reciclado y llevado a yirar por canales de cable para qué, con su voz cavernosa diera por hecho el encolumnamiento del "denarvaísmo" al proyecto presidencial de su hermano motonauta. Empero cambia, todo cambia. Ahora "F." parece ser más delasotista y ya no sciolista, a juzgar por las pictografías de cine de horror clase B, que se tomó ayer en la provincia mediterránea junto al gobernador Peluca y gran elenco de horribles (Barrionuevo y su masculina esposa, Payaso Yoma, Momio, Hugo Timoteo Moyano, etc.). En conclusión, volviendo al mortificado niño Maurizzio, hoy por hoy sólo puede contar con apenas un "peronista" con territorio (en módica versión municipal) para su ambición de reemplazar a la señora de enfrente: el panadero Cariglino. Y vaya a saber por cuanto tiempo más.------------------------------------------------------------------------PD: Un apartado merece el insólito discurso de De la Sota, que abrevó en el republicanismo declamativo al decir que "no sabe sí las dictaduras militares se metieron con la justicia como lo hace ahora el gobierno. De modo que habría que considerar a Videla y Ongania como más respetuosos que Cristina con el Poder Judicial. Luego pidió "perdón a la sociedad por los últimos gobiernos peronistas". No por los períodos neoliberales de Menem o por la pasantía megadevaluadora de Duhalde, obviamente, sino por las gestiones de Néstor y Cristina. Agravando el absurdo, Peluca encuadra a Cristina "no como peronista sino como conservadora" (?????!!!!!). Para terminar con esta breve cita con el dislate discursivo, consignamos una metida de gamba garrafal (o tal vez un fallido)de DLS con nada menos que el General Perón. Dijo Don Gato: "Yo reivindico al Perón del abrazo con Balbín, no al Perón del enfrentamiento o al que JUSTIFICO (SIC, RECONTRASIC, según The Nation.com de hoy a la mañana) el bombardeo de la Plaza de Mayo". No sabía que en el inconsciente de Peluca, los bombazos asesinos de Cristo vence y la fusiladora estaban "justificados". Un psiquiatra a la derecha, bien a la derecha.

Pequeñitos articulitos!

Leemos en la Constitución de la Nación, éste articulito pequeñito pequeñito:

Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley. Serán sus atribuciones:

1. Seleccionar mediante concursos públicos los postulantes a las magistraturas inferiores.

2. Emitir propuestas en ternas vinculantes, para el nombramiento de los magistrados de los tribunales inferiores.

3. Administrar los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia.

4. Ejercer facultades disciplinarias sobre magistrados.

5. Decidir la apertura del procedimiento de remoción de magistrados, en su caso ordenar la suspensión, y formular la acusación correspondiente.

6. Dictar los reglamentos relacionados con la organización judicial y todos aquellos que sean necesarios para asegurar la independencia de los jueces y la eficaz prestación de los servicios de justicia

 Y para los "des-politizadores de un poder político llamado Judicial" leemos este otro articulito pequeñito pequeñito:

Art. 38.- Los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático. 
Su creación y el ejercicio de sus actividades son libres dentro del respeto a esta Constitución, la que garantiza su organización y funcionamiento democráticos, la representación de las minorías, la competencia para la postulación de candidatos a cargos públicos electivos, el acceso a la información pública y la difusión de sus ideas. 
El Estado contribuye al sostenimiento económico de sus actividades y de la capacitación de sus dirigentes. 
Los partidos políticos deberán dar publicidad del origen y destino de sus fondos y patrimonio.

Feliz día del trabajador para Tod@s!!